保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)助力創(chuàng)新、助力優(yōu)化營商環(huán)境、助力高水平對(duì)外開放等有著重要作用。

2022年以來，我國針對(duì)關(guān)系人民群眾健康和財(cái)產(chǎn)安全的重點(diǎn)商品、侵權(quán)假冒多發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)侵權(quán)、假冒專利等違法行為，有力保護(hù)了經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

4月26日是第23個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，借此契機(jī)，我們用一個(gè)個(gè)鮮活的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例（數(shù)據(jù)），呈現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新探索、新成果。

《法治周末》記者 仇飛

隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展，涉互聯(lián)網(wǎng)的新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也越來越多。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來之際，國內(nèi)三家互聯(lián)網(wǎng)法院紛紛曬出涉互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新成果。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院：

加強(qiáng)數(shù)字教育領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛的法院，受理北京市轄區(qū)內(nèi)的數(shù)字教育著作權(quán)案件。

“自2018年9月9日至2022年12月31日，我院共受理數(shù)字教育著作權(quán)糾紛案件2733件。起訴主體主要為出版社、教培機(jī)構(gòu)、教師等，訴訟案件具有類型化、批量化現(xiàn)象?！苯?，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開的《數(shù)字教育著作權(quán)案件審判情況白皮書》新聞發(fā)布會(huì)上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡介紹說，數(shù)字教育發(fā)展進(jìn)程提速，而相關(guān)主體的法律意識(shí)尚待提升，有些規(guī)則尚不清晰。

面對(duì)數(shù)字教育帶來的問題、挑戰(zhàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院探索新的裁判思路：第一，明晰數(shù)字教育產(chǎn)品的客體屬性，鼓勵(lì)知識(shí)生產(chǎn)；第二，明確數(shù)字教育產(chǎn)品的著作權(quán)歸屬，嚴(yán)格依法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益；第三，準(zhǔn)確界定數(shù)字教育著作權(quán)侵權(quán)行為，確定責(zé)任主體；第四，明確數(shù)字教育合理使用的邊界，平衡各主體利益；第五，準(zhǔn)確認(rèn)定損害賠償數(shù)額，充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失。

以數(shù)字教育合理使用的邊界為例，未經(jīng)授權(quán)使用他人教育產(chǎn)品，既可能是侵權(quán)使用、也可能是合理使用。在個(gè)案中如何準(zhǔn)確區(qū)分兩種行為呢？

在朱某訴某教育公司著作權(quán)案中，原告朱某發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可在其開發(fā)的App上的網(wǎng)絡(luò)課程教學(xué)中使用了原告1幅美術(shù)作品。原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告則辯稱，涉案圖片使用在課堂教學(xué)中屬于合理使用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案美術(shù)作品被使用在網(wǎng)絡(luò)課程中，購買該網(wǎng)絡(luò)課程的廣大不特定學(xué)員均可以通過重播方式獲得涉案作品，就使用范圍而言，已經(jīng)超出了“學(xué)校課堂教學(xué)”的范疇；就使用對(duì)象而言，網(wǎng)絡(luò)課堂中受眾是不特定的多數(shù)人，使用對(duì)象也超出了“教學(xué)或者科研人員”的范疇。此外，涉案美術(shù)作品在使用過程中未予指明作者姓名、作品名稱，綜上，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為不屬于合理使用行為。

“超出合理使用限定人員、范圍的使用行為屬于侵權(quán)行為。此外，非合理使用目的的使用行為不屬于合理使用行為；超出‘引用’必要限度的使用行為不屬于合理使用行為?！壁w瑞罡進(jìn)一步總結(jié)說，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將立足法院審判職能，加強(qiáng)在教育產(chǎn)品作品類型認(rèn)定、權(quán)利歸屬、侵權(quán)認(rèn)定、賠償責(zé)任等方面裁判規(guī)則的樹立，提升審判質(zhì)效，為妥善化解糾紛、規(guī)范數(shù)字教育行業(yè)發(fā)展提供指引。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院：

發(fā)揮規(guī)則指引作用 促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展

在近日浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的2022年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有兩案入選。

其中一案為涉QQ搶紅包軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，浙江高院在此案的入選理由中寫到：被告研發(fā)的自動(dòng)搶紅包軟件寄生于騰訊QQ的搶紅包服務(wù)，能夠?qū)崿F(xiàn)替用戶自動(dòng)搶紅包的作弊功能，是一種新類型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院通過分析此類寄生型軟件的不正當(dāng)性，明晰了自由競(jìng)爭(zhēng)的合法性邊界，對(duì)樹立市場(chǎng)和社會(huì)誠信觀念、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康規(guī)范發(fā)展具有積極意義。

對(duì)于虛擬數(shù)字人等正處于產(chǎn)業(yè)風(fēng)口的新業(yè)態(tài)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局和商業(yè)價(jià)值保護(hù)需求成為此類新興業(yè)態(tài)飛速發(fā)展過程中的聚焦點(diǎn)。

近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案作出一審判決。

魔琺公司綜合應(yīng)用AI表演動(dòng)畫技術(shù)、超寫實(shí)角色智能建模與綁定技術(shù)、智能動(dòng)畫與語音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項(xiàng)人工智能技術(shù)，打造了超寫實(shí)虛擬數(shù)字人Ada。2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過抖音賬號(hào)發(fā)布魔琺公司發(fā)布的Ada相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。

魔琺公司認(rèn)為，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴至法院。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)，魔琺公司打造的虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的視頻構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，其引流營銷行為直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)空間的行為規(guī)范不能脫離該領(lǐng)域的商業(yè)道德而存在，司法裁判應(yīng)當(dāng)發(fā)揮規(guī)則指引作用，培育誠信、公平的網(wǎng)絡(luò)倫理?！焙贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院一位法官說。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院：

“ZHI系統(tǒng)”高效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

打開“ZHI系統(tǒng)”，上傳兩款A(yù)pp圖標(biāo)，點(diǎn)擊“證據(jù)比對(duì)計(jì)算”，系統(tǒng)計(jì)算得出兩款圖標(biāo)相似度高達(dá)92%。

幾分鐘時(shí)間，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官就厘清了庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)“App圖標(biāo)是否相似”的問題：雙方當(dāng)事人根據(jù)起訴時(shí)填寫好的要素，從權(quán)利客體、權(quán)屬作品到權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)事實(shí)，幾個(gè)一級(jí)分類囊括了作品類型、作品性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)等60余項(xiàng)要素，像一幅大型“思維導(dǎo)圖”，清清楚楚、明明白白地將案涉圖標(biāo)權(quán)屬信息展示出來。

像這樣法官運(yùn)用“ZHI系統(tǒng)”高效化解糾紛的場(chǎng)景，每天都會(huì)在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)生。

“ZHI系統(tǒng)”是廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為知產(chǎn)案件“量身”研發(fā)的“知識(shí)圖譜+人工智能”的全要素審判系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)嵌了由一線法官團(tuán)隊(duì)整編形成的1500余項(xiàng)著作權(quán)糾紛審理要素。目前，“ZHI系統(tǒng)”已經(jīng)獲得案件審理系統(tǒng)發(fā)明專利，目前已作計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，文書生成、證據(jù)比對(duì)兩項(xiàng)功能獲外觀設(shè)計(jì)專利，可以輕松實(shí)現(xiàn)鏈上存證一鍵調(diào)取、侵權(quán)作品智能比對(duì)，還有系統(tǒng)自動(dòng)學(xué)習(xí)、繁簡(jiǎn)智能分流、文書智能生成等功能，為法官審理知產(chǎn)案件提供極大方便。

以“ZHI系統(tǒng)”審理的示范庭審蔡某豪訴某國際旅行社有限公司廣州分公司侵害作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案為例，包括休庭評(píng)議的10分鐘，全程僅35分鐘就完成侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納和案件的當(dāng)庭宣判。

“交互式審理模式通過文字表述，能克服傳統(tǒng)庭審中方言口音、表達(dá)能力差異等帶來的困擾，能更加簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確地展示當(dāng)事人的真實(shí)意思，使法官能更有針對(duì)性地歸納雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！眻?bào)業(yè)公司訴某樂居公司的400件系列案中，某報(bào)業(yè)公司工作人員說。

據(jù)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院統(tǒng)計(jì)，“ZHI系統(tǒng)”上線以來，審理知產(chǎn)案件超9萬件，案件庭審壓縮至32分鐘，平均審理期限同比下降22.3%。目前，有多家法院也已將“ZHI系統(tǒng)”推廣應(yīng)用于商標(biāo)、實(shí)用新型、外觀專利糾紛案件審理中。